最近真的陷入这样的囹圄之中。写完的论文需要进行查重，而现在几乎所有的查重软件和网站除了常规的重复率检测，基本都会附带一项AIGC检测。包括从这两年开始，几乎大部分高校毕业生的毕业论文都新增了一项AIGC检测的要求，于是所有的毕业生一到毕业季都在不断地花钱查重、降重，而最后如果要改的AIGC重复率符合要求，回头看论文内容和行文方式变得人模鬼样更不像人话。

我这阶段竟然也有这样的焦虑之中，甚至是害怕。明明是自己一个字一个字打的内容，却检测出AIGC率过高，竟也有看看能不能降点AI率的想法。看了一下目前几个热门的降重提示词，比如要让AI选择性地加入重复词组、要求句式存在瑕疵、要求故意塞入一些语法错误、要求避免过于整齐。

这件事情真的很诡异，又有一些搞笑。本身用AI查AI率就是一个悖论，而人类原本极力追求的语言的准确性和严谨性，在AI检测看来是存在过重的AI味，反而要求符合人类的写作应当是存在瑕疵的、语法错误的、语义不通的。AI率检测工具在不断“教导”并让人接受一个观点，那就是人类无法拥有“完美”的表达，这难道不是一个在逐步被裹挟进步的进程吗。

当代艺术从上个世纪开始因其对艺术创作理念的革新和变化已经不断地挑战著作权法体系、而艺术群体与法律群体对待艺术创作的视角不同、观点差异造成了艺术创作自由和版权保护之间的对齐难度。今年的毕业展的“出圈”，更是放大了目前当代艺术与法律规则之间的微妙关系。

这段时间在律所AI评测小组以增加工作效率、实现辅助功能为目标帮助一起评测铺天盖地而来的法律垂类AI工具，我发现共同的一个问题在于：【他们都希望自己能够一次性交付】，这就会导致实际效果可能不尽人意。

在我使用AI工具的过程中，有个概念逐渐清晰，那就是迭代和互动才是目前与AI对话的核心关键，不能期待AI可以一次性交付令人满意的成果，不断地修正、不断提问，就好像不断在调整盆栽的光照角度、施肥和浇水数量多少，从而在微调过程中达到最好的效果。

在youmind.ai还是0.2版本的时候试用过一回，但是一直无法找到作为法律人的使用场景，一直将它当作诸如get笔记、Obsidian Clipping或者是Cubox来使用，而且当时在使用时遇到了Gemini明显会限制输出字数的问题，最终未能获得反馈，也就不了了之。

最近听了@卫诗婕 采访@玉伯 的播客之后，正好有学术写作的需求，又重新试了一下youmind的0.3版本，突然摸索到了正中痛点的地方，和AI一起学习、一起创作的路径突然就找到了，果断成为付费用户。youmind现在又能当zotero又成为我在obsidian的另外一个encode文件夹，还兼具了我的资料箱，一晚上下来和youmind不断互动竟也洋洋洒洒写了三四千字。

接下来，我可能会继续考虑youmind之于法律人的其他应用场景，除了专业写作和输出之外，比如建立自己的知识库做法律研究和检索，又或者作为头脑风暴中心、用于推演案件攻防等等。

那就一起继续浇水种树🌲

#AI工作流

这阶段使用folo频率提高之后，发现自己对于信息的获取更多来源于此前自己预设好并投入folo中的来源，包括也看到有一些用户在使用folo后完全关闭了其他app或者网站的推荐机制。

我不禁在想，我现在到底身处信息茧房之内还是之外？通过事前的筛选，我是得到了一个确定的信息来源，但我是不是久而久之反而给自己构筑了一个围墙？在完全不接受算法推荐的情况下，似乎会丧失了算法提供的随机性和不确定性给予的“惊喜”的可能性，这究竟是好事还是坏事呢。

写了一篇NotebookLM生成播客的版权问题的文章，然后用NotebookLM将这篇文章生成了一个播客，让生成的播客聊了一下“NotebookLM生成的播客”存在的版权问题

（听到人工智能聊到说“我自己之前也尝试了一下NotebookLM转播客的这个功能”真的很搞🤣）

试了一下几个大模型的合同审查能力~

这段的文字驾驭功力让我感觉，这部作品天生就是为影视化而来。这画面感仿佛直接提供了拍摄脚本似的。

严飞老师都会觉得AI在某些时刻会写得比自己好。所以要接受“人机混血”产物的到来，未来的人类关心好思考，把输出交给机器。
人类应该准备好“数字孤独”。