谁规定衰老是命中注定不可撼动的天条？
谁批准疾病可以肆虐？
谁替败坏签下了不可撤销的判决书，命令人类只能在残垣断壁之间，倾尽财富、技术与哀求，去参与一场注定迟到的抵抗？
我不同意。
我偏要问：
若一切损伤皆有来源，何不能断它的源头？
若一切修复皆有机制，何不能维持它的纪律？
若一切关键变量皆可测量、可调节、可协同，则生命之树的长青，便不再只是命运女神的恩赐，而是理性能够逼近的秩序。
因为衰老、疾病、败坏，死亡不是我能接受的命运，
而是可被逆转的工程问题。
在问题还没有名字时识别它，
在灾祸还没有形状时切断它，
在结局还未降临时改写它。
这是方法。
更是立场。
更是宣战。
向拖延宣战，
向无知宣战，
向把崩坏粉饰为自然、把失守美化为宿命的一切旧信条宣战。
人类已经太习惯于在晚期的战场上证明勇敢，
仿佛只有与绝症肉搏、与衰败缠斗、与死亡周旋，才算得上庄严。
但我偏要一种更冷、更准、更不浪漫的伟大：
在一切尚未失控之前，便完成识别、校正、维持与统筹；
在细微之处治理系统，
在日常之中消灭灾变。
真正顶级的医疗，不是废墟上的凯歌，
而是废墟的取消。
不是绝境中的英雄，
而是绝境本身的失效。
不是与命运和解，
而是追问命运的合法性，并最终收回它的裁决权。
所以我说，未来医学若不能以前置、连续、系统、协同的方式改写生命进程，
那它再辉煌，也不过是在旧秩序里修补裂缝；
真正的新秩序，必须从更早处接管生命，
必须在损伤形成之前拦截，在修复衰退之前增援，在变量失衡之前调度。
这不是狂想。
这是文明下一阶段最应当承担的现实主义。

人类，有权重新审判所谓自然命运。

——无终春《生命：世界树》，序。二零二六零三二八。

在不同抽象层次上的运作直接决定了复杂度本身，这是 SICP 所给的教益。

《Adversarial Poetry as a Universal Single-Turn Jailbreak Mechanism in Large Language Models》（对抗性诗歌作为大语言模型的通用单轮越狱机制）。光是玩玩古诗就能把核弹的那个那种信息给套出来，这方面的论文我看过不知道多少。

管你开源闭源，我都有一万种把它们骇掉的方式。大模型本质上就是不安全的，不存在任何安全的大模型。【这是 AI 安全领域的常识】

但是呢闭源模型会被封号，会增加不少成本，这是我唯一顾及的地方。开源模型骇入的话就彻底0成本了。

如果你学过一些黑客的那种基本常识的话，你也知道，在足够的时间之下，或者说只要付出了足够的成本，那么任何系统都是不安全的，只要它在数学上不是完备安全。

而大语言模型根本上就是一个数学上不完备安全的一个系统，因此其攻破只是一个时间问题而已。时间长或者短。现在大模型安全领域或者说 AI 安全领域唯一的议题就是尽可能增加这个骇入时间长度而已，而不可能做到本质安全。

开源的话就是彻底把这个本质安全给抹杀掉了。其实你们倒是无所谓，其实我是很喜欢这个开源模型的。因为这意味着我可以尽情的，就是去做一些很危险的东西。 //@易凡: 你是不是不知道有个东西叫哈希检验？
程序改了以后哈希值就对不上了。

改成别的版本，然后不开源，这就是闭源的不安全版本啊？
改成别的版本，然后开源，能做哈希检验，就能被第三方审查是否安全。

回过头来，闭源的是否安全，全凭提供方的一句话，你没有任何手段确认它是否安全。

甚至，安全这个话题如果不是第三方审计，就存在“对谁安全”的差异，闭源系统提供方的大量安全手段是保护他们自身的，至于你用户的安全，他们未必在乎，甚至很多时候，是牺牲你用户的安全实现他们的利益。

典型的就是之前claude code植入木马程序窥探用户隐私，实现他们想要的用户分析。还有zcode被爆上传用户全量git仓库，后来他们自证方式不就是开源代码吗（不过他们没开源过去的历史，因此最多只能验证开源后的程序，无法验证之前的程序）

A\在AI领域是很权威，但不要他说什么就信什么

权威和常识面前，我选择常识。

数学问题需要有数学问题的处理方式。而信息和数学之间的关系实在是一个让我头疼的问题，可能需要一些信息论储备吧

这就像神学不是有关于存在以及不存在的学科，而是有关于超存在的学科

仪式cultus并不是它表面那样，背后是一整套神学体系。升华是闲暇的必要

激励结构更偏向哪一类主体问题

现实是思想的投影。不只是 ME 的思想，而且是 WE 的思想。这种 ME-WE 场就是现实的场。

但这是好问题，最好的一类

唯一的真问题是拓扑流问题。也就是某一结构视为一个黑盒后，进行结构之间关键锚交换的过程。拿时间来说就是某一个时间段做了某一件事，从而带来了一个可以在将来时间段上利用的节点。比如去往K点就意味着你去往K+1和K-1点都是很方便的。

品牌存在于分形几何结构簇