和历史上很多次一样，战争全面爆发的那一刻，命运注定被改变的无数人们，当时觉得平常如往日。

这一次，轮到我们经历历史的车轮碾过。

技术真的短期被高估、长期被低估吗？
细想一下，真相恐怕并不像很多人以为那样。

先说长期被低估。
这里面有非常典型的幸存者偏差。值得长期被“估”的技术，多半是在那个“长期”的末梢开了新花、结了新芽。
而另外还有很多技术在历史长河中灰飞烟灭了。它们根本谈不上长期被低估。

很多人可能会觉得，灰飞烟灭的技术不配称技术这么神圣的称呼，这不过是一种执念。

一个典型的例子是日本的氢能源汽车技术。我们很难说这不是技术，但也确凿无法否认它即使在长期来看，也没有被低估。
类似的还有常温可控核聚变相关技术、5G相关技术等。

再说短期被高估。
公允来讲，短期被高估和被低估的技术种类数，其实是差不多的，服从某种程度上的正态分布。
只是，短期被高估的技术的当下提及率，是远远高于那些没有被高估的技术的——甚至，反过来说，可能是过高的提及率定义在定义着某项技术被高估。比如，在不同年代曾经爆火的各种AI潮流技术。

那么，从“被提及数”加权视角看，毫无疑问，技术短期内被高估了。
但是，显然，这不是真相，至少，当我们一般性谈论短期内技术被高估或低估的话题时，这是误解。

综上，其实不存在所谓技术短期被高估长期被低估。
更接近真相的可能是，技术泡沫短期被高估、值得持续被关注的那些技术的长期影响（因为在短期内无法被识别而导致）在当下被低估。

作为某A新势力车主，针对当下热点事件，某B新能源品牌车发生事故致三人死亡事件说几句：
1.这种已经导致多人丧生的事故，需要以公安部门的权威声音为准。其他发声都是杂音；

2.交通车辆事故在油车时代也有很多，但传播点基本都不在车的品牌方面。但电车由于涉及智驾，加上洽饭的自媒体比较多，所以传播上都会锁定品牌概念；

3.辅助驾驶相关法律并不完善，事故后续处理方案需要协商。完全支持遇难者家属的合理诉求；

4.辅助驾驶相关的营销，需要尽快有行业自律机制出台。

使用一位或一群拥有博士学位的实习生，给他们发工资只是第三重要的成本。
第二重要的成本是，要花时间确认他们的产出质量。
第一重要的成本，是把特别重要的事情交代给他们时，对自己组织能力的忐忑不安。

做一件事情时，如果知道原理是什么，通常就会比较踏实。

人活一辈子，如果知道____是什么，通常就会比较踏实？

如果有一个全能的神，它需要分解任务吗？

几种可能：
1.不需要。因为它彻底全能；
2.需要。因为结构带来增量信息，提升效率，这是全能的一种表现。

3.这样的神不存在、没有意义——它的存在与信息和时间概念冲突了，不能兼容。

前一段时间圈子里似乎有个共识，这波大模型的新能力deep research 和 AI coding 正在替代分析师和程序员。

最近遇到好几个分析师和程序员朋友都有一个共同反馈：
说需要花太多时间 review 大模型给的研究报告或代码。

沿着这个话题做两个方向的发散推演：
一，关于通用 Agent 可以替代和不能替代人做什么？
Agent 可以完成很多过程性任务，但对结果的背书还是人的事情。或者，换个角度看，如果人连对结果的背书也不需要了，那么这个任务也自然和（作为参与者的）人没有关系了，可能只是和作为接收者（receiver， instead of accpter）的人有一些关系。这时候，新的问题又来了，作为 receiver 的人，和 AI 视角下的 NPC 有什么区别？

二，在那些通用 Agent 尚不能替代人，或依然需要人来背书的领域，人需要什么样的能力来和 AI 更好地协作？
我觉得核心是两个：一是更好地理解 AI 是如何工作的；二是在 AI 的帮助下更深入地理解自己到底想要什么。

虽然但是，Bill Gates, Larry Page, Mark Zuckerberg, Ilya Sutskever 们的创新，似乎都是40岁前做出来的…
或者，最重要的创新是Warren Buffett？

“是”是个很糟糕的动词，要尽量少用，能不用就不用。

啊，不对！删掉重说：“是”这个词太糟糕了，要尽量少用，能不用就不用。

作为系动词，“是”不能区分“个体属于类”的不可逆场景和“不同对象等价”的可逆场景，信息传递效率很低。

应无所住。

牌坊对面是天下第一财神庙。
天下、第一、财神，和一座庙。