“我是我身体的主人”这种思想支配了人对身体的认知，甚至这两者成为了对立面
人=意志
身体=物质
人对身体的支配便是意识改造物质，我是主体，身体是客体，我便能够支配身体，身体便是我奴役的对象，这难道不是奴隶制的根源吗？我们拒绝政治上的奴隶制，但从来没有怀疑过意识本身的奴隶制根源，意识从来不是自我的，意识是一个意识对另一个意识的奴役，只是意识从来不知道这一点，无意识才是最根本的意识，意识并不“知道”
长久以来人们被柏拉图的“理念”，笛卡尔的“我思”，达尔文的进化论主导了意识，任何人思考存在都是以“我”出发的，我是主语，对象是谓语，这难道不是主语中心论吗，意识变成了至高无上的东西，那意识如何认识意识呢？意识如何把它自己便成自己的对象呢？意识认识对象的方式便是以奴役的方式进行的，意识从来不认识对象，而是把它变成一个谓语，然后主语便能奴役它了，于是我便是身体的主人，因为我从来都是一个奴役者，语言本身就是命令，就是奴隶制
意识并不知道它自己是因为它永远把自己当做一个主语，永远以主谓形式看待自己，以至于我们无法理解一个没有主语的语言，这时候我们就会尴尬的发现“我”只在语言里，存在也只是在语言里，有人对存在自身提出过疑问吗？在问“存在的意义是什么？”的时候难道没有发现存在和意义是一回事吗？这种同义反复的问题自然没有答案，问题在于存在本身要得到充分的怀疑，这种怀疑不是笛卡尔式的怀疑，我思并不能证明我在，甚至这种“证明”也是源自柏拉图的理念论，意识不能证明存在，反而是意识发明了存在，是意识强迫事物存在，就像“世界”这个词并不能包括整个世界，反而是“世界”强迫世界存在，是词语杀死了事物，但又没有真正杀死，词语甚至不能摸到事物分毫，但词语就是在此岸以一种想像性的方式杀死了彼岸的事物，于是意识便心满意足的离开了，这种意识难道不是我们认为的精神病吗？它在幻觉中奴役了所有事物，又以一种自我欺骗的方式杀死了它们，这难道不是在发疯吗？
身体便是这种意识的幻觉，身体是意识发明的，但身体绝不是意识的一部分，它反而是意识不能包括的那种东西，就像世界这个词不能包括世界一样，身体这个词也不能包括身体

还不错

晚安月亮

要真的说我从去年到现在有什么变化的话，应该是我失去了现代社会制造出来的大部分病症
获得了感受真实的能力

AI是作为一种症状出现的，这种症状的主体是男人，一个非人类的（性）伴侣一直作为一种古老的强迫症伴随着所有男人———顺从的、有性欲的女性身体便是男人幻想的纯粹对象
AI是男人的欲望，必然会发展出它备受期待的功能：电子女友———实则是性机器人，一个无限顺从和无限制性爱的人工智能
我敢保证，如果AI没能发展出性机器人的功能供男人使用的话，那么AI对男人来说就失去了大部分意义

我这几天一直在想一个事情，就是我在用 我们 和 人 这个词的时候有多大程度是在用这个词来包括我和我之外的人的，这么说好像不太好理解，我的意思是说，我在用 我们 这个词的时候，我们 到底是谁？ 这个我们里面有我吗，要是有我的话，那我为什么不用我这个字就好了，为什么要用我们？
然后我就试着把 我们 都换成 我，比如：
我们生活在一种巨大的不确定性之中 换成
我生活在一种巨大的不确定性之中
还有
我们不应该沉浸于虚无感之中 换成
我不应该沉浸于虚无感之中
其实还有很多很多，我只是举个例子，然后我就发现问题了，我在用 我们 这个词的时候其实是在寻求认同的，这句话是指向一个无名的他者的，我希望看到这句话的那个人能够认同我的看法，让他成为“我们”，也就是说用 我们 的句子里包含了一种呼唤，呼唤更多的人成为我们，成为一种想象的共同体
当然我也没有忘记 我们 这个词起源于最初对圣经的翻译，WE便是我们，在英语中频繁使用的we也就成了现在频繁使用的我们
所以 我们 这个词是带有公共性的概念，虽然我很难对这个词做一种福柯式的知识考古学研究，但这个词的频繁使用一定是和公共生活（republic)密切相关的，我们这个词意味着在科学主义的影响下，包括我在内的所有人都被分类成了同一类人，我相信“我们”和“我”是一样的，这当然是本体论问题，我既作为一个个体，也在我们之中
这让我想起维特根斯坦对词语使用的严谨态度，每个不经思考的用词都是对某种意识形态的认同，词语其实是无意识结构的，每个字词都有其渊源

这个好喝

市场经济下市场化的爱情
当然还有自恋，在这个满是自恋狂的时代，哪有人还有闲心去爱别人呢

戴锦华对弗洛伊德的一个精准的评价：弗洛伊德的精神分析完全解释不了女人，他完全是以男人的方式谈论女人，但弗洛伊德的功绩就在于他揭开了文明的面纱，文明的背后是一个男人，文明是有性别的，文明的主体是男性，而女人是长久以来未被命名的部分，女人未被命名的部分被男人称作歇斯底里的症状