学术领域本来就是需要质疑与自证的，不允许质疑、污名化质疑才是可怕的、有害的。

重温红色经典🧐

清零派一夜之间也清零了。

新加坡卫生部最近数据显示流感病死率0.1%，无疫苗保护的新冠病死率0.062%，有疫苗保护的新冠病死率0.021%。

周围适龄未婚未育的人，他们的不婚不育，真的强理性决策么？
多数人只有一个模糊的直觉：结婚生子，难、烦、充满不确定性。
这个情绪背后是大量潜意识里的理性判断：结识异性的社交成本、情感风险、婚房、彩礼等婚嫁成本、撮合双方家庭的精力、共同生活下的个人生活被动改变、养育成本、二十年的教育投入、职场规划等等。
不婚不育、少子化等社会现象折射出的是当代年轻人生存空间不断被挤压而被迫做出的最优决策。

两个账户收益都跑赢大盘☺

谈谈对发钱和发消费券的个人主观看法。

首先，都是好事，提振消费利好民生，但有区别。

消费券相对来说缺乏普惠性公平性。就派发渠道、宣传渠道、使用渠道来讲，年轻人、受教育水平高的群体抢到的概率显著高于老年人及文化水平较低的群体，更勿论不知互联网为何物的绝对贫困人群。问题在于，前者整体收入水平本就普遍高于后者，消费券属于锦上添花，而不是雪中送炭，最底层人群难以受益。

消费券容易成为黑灰产业的温床。不要拿你的手速挑战别人的饭碗，羊毛党用专业抢券软件大量抢券再倒卖出去赚取差价。更有甚者，羊毛党大量囤券后，伪造消费，与商家合作套现。

大部分消费券既有使用门槛也限定了消费场景，吃不上饭的人即使拿到券，也不太可能去吃满300减100的餐饮。所以消费券的作用更多的是支持实体经济，提振消费，而不是救济底层。

消费券普遍限定了特定行业、特定企业(如餐饮)。拿全体纳税人的钱补贴部分特定企业不甚合理且易产生权利寻租空间。

针对直接发钱，最广泛的反对声音是“国人储蓄率高，最终会流向储蓄而非消费”。这个现象一定是存在，储蓄率高的深层次原因是国人普遍面临子女教育、医疗、失业、养老等后顾之忧，短期内无法解决。但对中产来说储蓄殷实就是消费的底气。而对于真正的底层，他们捉襟见肘，借新还旧，储蓄对他们来说太奢侈了。“都发钱等于没发钱”这种论调属实贻笑大方。

折中的方案也有，参考HK类现金的消费券。

在这样一个社会里，妖术既是一种对权力的幻觉，又是对每个人的一种潜在的权力补偿。在零和社会对损失进行分摊的过程中，普通民众为了保护和增进自身利益，不惜抽刃向更弱者。

好起来了？

年初想买台surface pro 8迟迟下不了手，这两个月都亏掉一台宝马X3了。
生活上缝缝补补，股市里挥金如土。😂😂😂