我该如何提问？大家对哲学最大的好奇是什么？

《我们为何如此恐惧少子化和高储蓄》

我觉得我那个知乎引文会引起那么大的热度，跟它本身也没有道理没多大关系，而是我们实在太恐惧“少子化”和“高储蓄”。

但你想想将来的发展前景和潜在的最严重危机，无论你是经济看多派还是看空派，无论你持有的是发展观，还是参照发达国家黄金时期的状况。

都会发现：少子化，多储蓄，才是正确的做法。

第一，无法避免的矛盾是，人类的生产力未来将大大超过人类的消费力——除非觉得十个人逛一个公园也不叫浪费。

第二，需要人力的地方越来越少，大部分人将有意无意地进入失业或进入主要是为了领“国家工资”的垃圾就业。

而我们之所以如此恐惧“少子化”和“高储蓄”，其实只是来自成批量的经济学家的鼓吹。

但如果能抛开一想到“少子化”，就是孤单贫困的老人在空无一人的房间死了半个月才有人闻到异味前来收尸的美国情景；和一想到“高储蓄”，就是患得患失的中年人怕一场大病就能把自己的房，车，当前生活全部完完的美国情景；

以发展的眼光，或参照发达国家黄金时期的状况来思考一下，也许就会有不同的看法——

“少子化”意味什么，意味未来将会有更少人进入再生产再消费的循环。到时候，虽然要学习怎么清洗空调，但不用再时不时地听到年轻人面临就业危机的新闻了。

“高储蓄”意味什么，意味未来有更多人能有储蓄保障晚年生活，不用八十岁了还在开出租车。

这明明是好事情，而且比起那些美国情景，也更符合未来ai大面积铺开并接管社会的时代图形，但我们为什么一想到“少子化”和“高储蓄”，就一定要视作坏事，一定要视作国家要完蛋了。

且仔细观察下现实，现实中有哪场经济危机与社会危机，是由“少子化”和“高储蓄”导致的？相反，几乎所有经济危机与社会危机，都跟人口过剩和人口贫困有关。

并且，再仔细想想。

欧洲的产业落后是因为“少子化”？还是因为一群白左lgbt特权小登胡来，把“科技引领创新”搞成“正确引领未来”？

日本的经济危机是来自“高储蓄”，还是全民炒房导致的泡沫危机？

相反，正是因为欧洲是“少子化”的，所以欧洲的年轻人失业危机的影响，还没有大到会引起革命的地步；

日本正是因为老一辈要么有储蓄，要么储蓄买了房所以还有套房子住，导致民生不至于直接崩溃了。

所以，“少子化”和“高储蓄”不仅不会让国家完蛋，反而是国家能扛住危机的保障：想想我们的疫情就知道了，要不是我们百姓普遍只生一二胎，所以没那么多嗷嗷待哺的娃，且不爱消费爱存款，能在几乎全民封禁的情况下撑过去吗？

而我们为什么如此恐惧“少子化”和“高储蓄”呢？

因为我们的印象中，美国不爱少子化，也不爱高储蓄。而不爱少子化，也不爱高储蓄的美国，抛开01年互联网泡沫危机，08年次贷危机，16年四次美股熔断，20年通货膨胀，25年小红书大对账普通人的生活水平快比不上我们这个发展中国家的国民，货币超发，欠下38万亿的美债，以及全球广收铸币税不谈，

美国一直保持着高度的经济活力！

而美国作为世界第一，且仍一直保持着高度的经济活力，那美国不“少子化”和“高储蓄”，则说明“少子化”和“高储蓄”是有害的，出现了这种事就要极力避免，否则就要步入欧洲，日本的后尘了。

也就是说，我们迄今为止，仍无法想像，一个不以美国为样板的世界第一强国究竟是什么样子；一个让十四亿人口过上发达国家的黄金时期的状况的中国，究竟是什么样子。

那确实是太可怕了：

我想起了我母亲的闺蜜，她说他老公，每次回想起自己的前半生，都感觉生活变化，快到不真实，如梦幻泡影——

小时候连肉都吃不起，再过二十年拥有第一台手机，而现在居然能开小汽车，住在属于自己的高层楼上看风景。

我还真查了，就北欧那2000万人口，加上逆天的保障程度，对中国的生产力要求估计得到2050年去了。而且还得保证在这期间不人心不古，那代人记起的传统文化还依旧是牺牲小我，成全大我的为共同体荣光的；而不是儿孙自有儿孙福，没有儿孙爷享福的个人主义。

我并不觉得不生孩子是多大危机，相反，就为了应对将来的发展前景和潜在的最严重危机，少生孩子反倒是对的。因为无论是经济看多派还是看空派，

第一无法避免的矛盾是，人类的生产力未来将大大超过人类的消费能力——除非你觉得十个人逛一个公园也不叫浪费。

第二就是需要人力的地方越来越少，大部分人将有意无意地进入失业或进入主要是为了领“国家工资”的垃圾就业。

而我们之所以那么焦虑，是因为，

第一，我们从来还未设想过一个不需要劳动的社会；

第二，由于左翼文化的过于成功，现在我们人人几乎都把人的价值锚定在劳动上，无非是资本主义把劳动贡献锚在能挣多少利，社会主义把劳动贡献锚在能挣多少名。所以如果将来某天，大部分人都无法通过劳动谋取名利，就不知道人生的意义是什么了。 //@诚实豆沙包: 你的观点会让女性不适是因为，你试图证明“压迫女性很有效”，这逻辑有点像说血汗工厂也很有效，所以应该多搞血汗工厂
生育率高不难，难的是在女性不被当工具、还能有受教育和选择权的前提下，还愿意生。前一种是“逼出来的人口”，后一种才是“可持续的人口”，如果你用理中客的态度去把女性当成畜生，那也很难同样不被女性视为畜生，说得可能有点尖锐，希望你不要介意

哪个现实数据都是只要一城市化，只要老百姓过得好，孩子就会生的少，包括非洲。

我们普通人不愿意承认这个事实，只是无法接受个人利益居然是和集体利益是相悖的，无法接受居然除了我，原来所有人都不想承担责任，都只想薅现代社会羊毛。

每个人都应该为自己的利益着想......

靠，怎么你个既得利益者也为自己的利益着想？
怎么你个统治阶级也为自己的利益着想？怎么你们所有人都为自己的利益着想？ //@诚实豆沙包: 我理解你想说“自由和保障会让不生的人过得更爽”，但从现实数据看，结论刚好相反
与其靠让“不生的人过得很惨”来逼生，不如让“想生的人不用付出那么惨痛的代价”，这对人口和对女性都更健康一点

应该会朝着消费型社会目标前进，但结果就像日本一样收效甚微。

仔细想想，为什么人的幸福应该要通过花钱来衡量，一定要旅游，大吃大喝，买一堆无所谓的东西攀比才算幸福？而安静的看本书，骑行，吃健康食品，像退休老人一样生活，你却觉得整个国家都要完蛋了？

你会发现，之所以会焦虑是因为，如果大家都不努力工作，疯狂消费，那自己挣钱的机会就少了，正如大家把空余时间拿来学习做菜，厨子就失业了。

也许我们活在一场阴谋里，这场意识形态一直告诉我们：挣大钱，花大钱才是正确的生活方式。因为这样有利于社会的再生产，再消费循环；同时，这也是施舍，让人有更多机会通过市场交易跃升阶层。

古时候，消费是统治者的义务，统治者通过开宴会，养败家子，让财富流通出去。

现在，消费是全民义务。不过不会明着告诉你，只会潜移默化地让人们认为“生活就是消费，消费就是生活”。 //@云淡风轻一轮江月明: 那么中国想不想，要不要建设消费型社会呢

虽然我大概知道转发哪些内容能火，但我还是想坚持输出那些让人脑袋疼的内容。

（我每隔一段时间就会回看自己主页，我承认，我写的不是那么通俗易懂）

朗西埃说，群众的无知不在于缺乏教育，而是认为自己智力低下。

朗西埃说得真好，虽然他的书连我看着都头疼，也没有群众认识他。

任何工业国都是如此，你猜发达国家为何都去工业化了？

因为这些重要，但门槛低，只要眼红就能干的门路，最终的利润率是无限趋近于零，最终的结果是《帝国主义是资本主义的最高阶段》。

这不是独属于中国的问题。

这TM是经济学常识！这TM是经济学常识！这TM是经济学常识！

给我印在脑子里：这TM是经济学常识！

有位主播说，中国现在的舆情之所以大惊小怪的，很大原因是现在的常识，或说是行业知识吧，基本是靠新闻在传播与科普。

新闻的特点是什么：狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻：

矿山有人遇难不是新闻，互联网大厂有人猝死才是新闻。

吃了农家作坊的东西闹肚子不是新闻，吃了大牌食品闹肚子，才是新闻。

当个高级技术工获得高收入不是新闻，做自媒体轻松年入百万才是新闻。

所以久而久之，特别是对不明事理的人（包括你我）来说，就会产生一堆诸如程序员是很容易死亡的职业，大牌食品没有农家作坊的食品安全，做自媒体能轻松赚钱等与现实几乎相反的观念。

而这也怪不了新闻从业者与新闻行业，因为人家必须默认受众是了解“各项行业基础常识”的人，才能制造出新闻。

还有一点是影视剧。慈禧都靠京剧学习做人，更别说我们普通人了。影视剧的特点是什么：好看：

任何案件都是环环相扣的大阴谋，这在现实中可能吗？不可能。因为现实不是象棋，诸葛亮都不可能保证每步细节正确。像杀人这种事，一般都是正主亲自动手：例如玄武门之变。

只要坚持道义，无脑勇上，就能冲垮草台班子，可能吗？不可能。因为经济基础决定上层建筑，人家是草台班子有人家之所以是草台，还能之所以是班子的道理，不可能所有人都是在靠奇技淫巧撑着，而你只要坚持孔孟之道就能拨乱反正了。

所以，当所有人（包括你我）都浸淫在各种“非知识”与“反知识”的信息中，失去了对现实应有的正确理解与接纳时，情绪变得患得患失，也就正常了。

例如最近的吸毒封存法律，造成那么大的舆情，为什么呢？

因为这项法律出来，大家的脑海里只能首先想到的是某某公子哥坏事做尽，还能跟没事人一样在体制内坐班。而不是贫穷的初中毕业生，年少无知被朋友带人歧途，现在悔悟过来只想找个制鞋厂好好工作好好生活。

所以，当世间发生任何事情，你最容易联想到的，都是耸人听闻的恶时，

那么只要一有事就义愤填膺，也就不足为奇了。

知乎有个观点：

由于中国政府提供公共服务过好，导致消费主义很难在中国形成主流。

因为消费主义的核心作用不在于享受，而是体面，就是区别身份。如果仔细回忆美国影视就会发现：他们非常喜欢用消费品嘲弄别人：你是想坐私人直升机上下班，还是周末开丰田去沃尔玛进货？

而这种用消费品区别阶层的行为。

一方面是糟糕的公共服务，导致消费的每一环节都有特定的私人市场占领，不像中国，最好的学校，医院，通勤，甚至风景，都是公立的。

一方面是房产税等制度导致的阶层隔离与种族隔离。就像深圳万象天地的商铺对商家的消费均价有要求一样，在美国有些街区也不允许开麦当劳和沃尔玛，因为会吸引穷人聚集导致影响当地房价。

所以，在美国，你多少收入，该是什么人，就会潜移默化地要求你应该配上什么消费（否则就是不体面），不像中国，可以夸耀自己月入过万但消费一千。

在中国，年入三十万左右的中产的消费活动是最舒服的，因为最高质量的商品基本在这个收入的负担区间，既不会没感觉也不会肉疼：手机用三折叠，衣服穿始祖鸟，汽车开理想，游玩排迪士尼，购物去万象城。

年入百万就比较空虚了，因为消费的也是以上那些。

所以你会发现，提振消费，最不当人但也可能最有效的做法是：

政府大量撤出公共服务，社会形成歧视风气。

朗西埃说。群众的无知不在于缺乏教育，而在于认为自己智力低下。

简单解释是群众有很强的“不配得感”，但这种“不配得感”不是消费层面的“不配得被爱”，“不配得拥有某某”，而是认知层面的“我不可能学会”，“这些跟我没什么关系”，“学了有什么用”。

也就是群众认为：探索真理，寻找人生，甚至只是改良社会，研究问题，阅读文学，都是跟自己无关的思考。并在现代社会被赋予庸俗的实用主义理由：这些都大而无道，夸夸其谈的东西，对自己没什么帮助。

那什么才是务实，对自己有帮助的：那就是如何多挣点钱，如何少花点钱，如何找到乐子，如何花更少的钱找到更多乐子——也就是如何让自己能成为更优质的再生产再消费的一环。

为什么会这样？

朗西埃认为这是知识的传播制度问题：

教育与知识传播，一直像权力一样自上而下，尊卑有序：你小学二年级就该学小学二年级的知识，不该越级；你是工人就只需好好熟练掌握机器保住饭碗就行，无需提出工厂整体改进建议。

所以每个人从小到大的学习和参与权，就被自己的身份与处境束缚住，渐渐地，也就习惯根据自己的身份与处境看待自己该做什么，以及——该想什么。

在休闲中，文娱里的意识形态就更坏了：

古时苏格拉底就吐槽过：那些诗人和剧作家总爱把好人写得很惨，把坏人写得很爽，仿佛做好事是不幸的，做坏事才是本性流露，然而这完全颠倒了事实......现在所谓的高分剧作不也是如此吗：为正义与理想的奋斗者总过得窘迫窝囊；及时行乐者与自私自利者反倒拥有幸运潇洒的一生。

更别说王小波一句“痛苦的人与快乐的猪”理论，更是把本该出于天性的好奇与沉思，叙述为天才的痛苦与诅咒了。

因此，不少人就像卡夫卡所理解的桑丘一样，完成了“主奴倒转”：

自己的主人堂吉诃德（统治者与天才们）在替自己承担着主动的危险与主动的痛苦；而自己反能从那些危险的幻想（何为真理，存在何为）中解放出来，享受务实，平静的生活。

法国文科知识分子把全球精英的人民观都带坏了，著名的就是朗西埃，他认为群众无知的原因不是缺乏教育，而是认为自己智力低下。我也认为这句话没错，我也认为外部环境会绝对性地影响人的智力和受教育能力，也相信大部分人没多大区别。

问题是，这句话导致了精英的懒政，也就是不愿意实事求是地去考察具体情况，而是直接坚持苏格拉底“思考即回忆”的理念就罢了。也就是认为大家共享一套底层逻辑，只不过有些人跑得快，有些人跑得慢，有些人王者段位，有些人青铜，而不在乎精英和大众玩的根本就不是同一个游戏，是在不同的生态里挣扎——

当今最封闭，与社会接触最少的不是所谓的不接地气的小知识分子，相反，他们是最接地气的（毕竟至少在中国，多数小知识分子普通家庭出身，是靠自己的努力与实践成长起来的），他们（特别是教师，护工）在社交平台释放的情绪恰恰是平日与牛鬼蛇神接触太多导致的结果。

而是基层员工。他们平均工作时间十小时以上，月休一到四天，平日就待在固定场所，接触同等阶层的人，唯一看大世界的工具只有手机。所以，他们的灵活来自熟能生巧，沉稳来自木讷与不干分外之事。例如，仓库的搬运工能通过每天整理的方式，高效地把货架用光用满，但就没想着跟上级吵架申请经费，多冗余些货架，这样就不用每次上货就要发挥收纳的智慧，每天就能节省至少半个人力的时间。

但是，时间对他们来说真的值钱吗？干一小时是一小时过去，休息一小时也是一小时过去。

而对精英（特别是管理者）来说，却热衷大和宽敞，办公桌，收纳柜，茶桌等必要陈设，都是越大越简便越好，最好未来办公室内还能放张折叠床。因为时间太宝贵，不可能每次想收纳或添点东西都要考虑怎么利用空间，空间的冗余能让自己少分神，最高效地利用时间。

所以，当代的大众教育者最该做的不是教育大众如何高效利用时间（这仍是从精英的需求出发），更不是兜售计划表和番茄钟；而是告知大众，自己的时间真的非常高贵，一小时兑换十五到二十元人民币收入很不值。