理性是有限的，也是有缺陷的

但理性仍然是最好的选择

大海有时候平静友善，有时候汹涌可谓

它是水做的

人也是水做的

以下两种情况买Call哪种赚得多？
-7%->-3%超跌反弹
3%->7% 趋势上涨

设定条件：
•有两只股票A和B，它们的参考基准价位为100（仅为方便说明）。
•股票A从开盘相对基准价低7%（即价格约为93）上涨4%，最终达到相对基准-3%（约为97）。
•股票B从开盘相对基准价高3%（即价格约为103）上涨4%，最终达到相对基准+7%（约为107）。
•两者的最终涨幅都是+4%（A从93到97，B从103到107）。
•对两者都选取对应的看涨期权，并使得期权在起点时都是相对于当时股价的同等OTM程度（例如，在A和B各自初始股价基础上加相同比例的行权价距离）。同时，在价格上涨4%之后，两者距离行权价的相对位置（OTM程度）也相同。例如：
•股票A最终价位97，我们为A选取的行权价可能是比97高3%的价位（大约100元）。
•股票B最终价位107，我们为B选取的行权价也比107高3%的价位（约110元）。
•换句话说，不论A还是B，我们在初始时选择的行权价都保证期权从起点到终点涨幅的过程中，始终是OTM，且最终OTM的程度相同。
•假设时间到期、隐含波动率（IV）、利率等其他条件相同且不随个股走势发生大幅变化。

逻辑分析：
1.Delta与Gamma影响对称性：
在完全对称、理想化的情况下，如果A和B在初始状态都处于相似程度的OTM（例如都离行权价约7%），并在价格上涨4%后仍然OTM但更接近行权价（距离缩短为3%），那么理论上两者的Delta都会从一个较低值逐渐提升一些，Gamma也会在价格接近行权价时稍微增加期权价格对标的涨幅的敏感度。
如果一切对称（距离、IV、到期时间、无风险利率等完全一致），从纯数学模型（如Black-Scholes）的角度看，两者期权价格的相对涨幅可能会非常相似。
2.市场心理和波动率微结构：
实际市场中，隐含波动率和期权价格不仅仅由当前价格和距离行权价决定，还受市场预期、波动率微笑（Volatility Smile）、波动率偏斜（Skew）影响。
•股票A从-7%反弹到-3%，这更多像是一次从较低位置的修复反弹，市场对后续继续上涨并越过行权价的信心可能有限，因此对这一段上涨的期权价格反应不如想象中大。
•股票B从+3%上涨到+7%，表现出已有上涨趋势的延续。市场倾向于认为股价继续向上的概率较高，这可能会略微提升此区间内期权的隐含波动率或至少保持IV不降，使得期权对价格上涨的反应更积极。
3.隐含波动率和偏斜的影响：
在实际市场中，标的下跌后反弹的过程与标的在上涨趋势中继续上行的过程有不同的IV结构。通常，一只正处于上行趋势的股票，其看涨期权可能在上涨过程中享受更好的隐含波动率环境。而一只从较低位反弹的股票，其看涨期权价格的提升主要受Delta变动影响，但IV可能并不会因此显著提高，甚至在某些情况下可能保持平稳或略有下降。
4.总结：
在一个完全理想化、对称的Black-Scholes世界中，如果A和B的期权初始OTM程度和最终OTM程度相同，并且涨幅相同，那么两者期权价格增幅会非常接近，几乎没有差别。
然而，实际市场中，由于：
•B在上涨趋势中继续上行更符合看多情绪，
•市场对B的向上突破行权价概率预期更高，
•B的隐含波动率可能更稳定或略有提升，
因此B的OTM期权涨幅往往会略高于A的OTM期权涨幅。

结论：
如果从纯数学对称出发，不存在区别。但考虑真实市场的预期与波动率结构，股票B（从+3%到+7%的上涨）所对应的OTM期权价格涨幅通常会比股票A（从-7%到-3%的反弹）更大。这差异来自市场心理、隐含波动率结构及趋势预期，而非纯粹的价格-行权价位置几何关系。

仓位大不一定赚的多，多数人赚一点就止盈
仓位小不一定亏的少，多数人亏多也不止损

在加拿大冰球选拔中，年初出生的孩子因相对年龄较大而在有限次博弈中占初期优势，而年底出生的孩子则需通过长时间的技术和策略积累来克服这种先天的劣势。

Polymarket反应先于任何媒体

投机大师干投机倒把的事却对外宣称自己在做价值投资，
韭菜幻想暴富、渴望不劳而获，却欺骗自己在价值投资。

做交易的风险最低，每次开仓的风险都是精确计算的，遇到亏损就走
投资有更大概率遇到不可抗力带来的意外风险，导致身价重挫20-30%，甚至更多

普通人做现货也更不愿意去平仓，因为误以为自己是长期价值投资

历史上注明投资破产人物就是格雷厄姆，越抄底越破产

决定一个人能不能成长，取决于是否接受真实世界给予的真实反馈，而非沉浸在自己的情绪当中